دانلود با لینک مستقیم و پر سرعت .
پایان نامه ی ارزیابی فرآیند انتخاب و مقیاس سازی شتاب نگاشت آئین نامه 2800 زلزله جهت انجام تحلیلهای تاریخچه زمانی با انتخاب دقیق بروش انتخاب بر اساس اپسیلون مشخصه ساختگاه. pdf
نوع فایل: pdf
تعداد صفحات: 140 صفحه
نکته مهم: برای دریافت فایل پایان نامه به صورت word «قابل ویرایش» با ما تماس بگیرید.
پایان نامه برای دریافت درجه ی کارشناسی ارشد «M.SC»
چکیده:
در این پایان نامه به منظور اندازه گیری بهتر پاسخ سازه ای ایجاد شده توسط زمین لرزه ای با یک شدت مشخص، موضوع انتخاب رکورد برای تحلیل های دینامیکی مورد بررسی قرار گرفت. بدین منظور روش انتخاب رکورد برای انطباق بر مقادیر اپسیلون معین با روش انتخاب رکورد بر اساس ضوابط آئین نامه 2800 زلزله ایران مورد بررسی قرار گرفت.
در نتیجه 3 مدل سازه ای با تعداد طبقات 4، 8 و 16 انتخاب و طراحی شدند. همچنین برای هر یک از مدل ها دو سطح لرزه ای 2 درصد و 10 درصد در 50 سال عمر مفید سازه انتخاب گردید. پس از انتخاب رکوردها بر اساس این 3 روش، پاسخ سازه ها با استفاده از تحلیلهای تاریخچه زمانی غیرخطی مورد ارزیابی قرار گرفت. بر اساس نتایج بررسی ها روش استفاده شده برای انتخاب رکورد، تأثیر زیادی بر نتایج تخمین پاسخ سازه ای دارد. همچنین از لحاظ پراکندگی پاسخ و خطا، رکوردهای انتخاب شده بر اساس اپسیلون دارای پراکندگی به مراتب کمتری نسبت به انتخاب بر اساس روش آئین نامه 2800 می باشند.
کلمات کلیدی: رکورد زلزله، تحلیل تاریخچه زمانی، پارامتر اپسیلون، پاسخ سازه ای.
مقدمه:
مهندسی زلزله به دلایل متعددی تحت تغییرات اساسی قرار گرفته است. گسترش دانش و آگاهی‌ها درباره وقوع زلزله و حرکات زمین و پاسخ سازه از این دلایل می‌باشد. خسارت‌های مالی بیش از حد انتظار در زلزله‌های اخیر آمریکا و ژاپن نیز از دلایل دیگر این تغییرات می‌باشد. شاید مهمترین این دلایل ضعف های عمده موجود در آیین نامه‌های زلزله متداول کنونی باشد نیاز جامعه به آگاهی در مورد چگونگی بدست آوردن نیازهای لرزه ای و ظرفیتهای مورد نیاز احتمالی برای ساخت سیستم های سازه ای جدید به خصوص برای سازه های بلند مرتبه همواره همراه با تقریب هایی می باشد که باعث ایجاد خطاها و مشکلات عمده ای در فرآیند طراحی، ساخت و بهره برداری از این سازه ها می‌شود. در این میان روشهای کنونی آیین نامه‌ای حدودا از 40 سال پیش بر پایه تحقیقات وسیع انجام گرفته در زمینه‌های مهندسی زلزله شناسی و زمین شناسی، دینامیک سازه و مقاومت مصالح ارائه شده اند و در طی 25 سال گذشته، پیشرفت های زیادی در هر یک از این زمینه‌ها انجام گرفته است.
در مهندسی زلزله ثابت شده است که اقتصادی‌ترین راه حل ممکن، پذیرفتن وقوع خرابی در طول زلزله است. با این حال، این کار مستلزم پیش بینی خسارت‌های احتمالی سازه توسط مهندس طراح جهت تصمیم گیری نهایی آگاهانه است. جهت اتخاذ چنین تصمیماتی نیاز به فاصله گیری از روش های تجربی و قراردادی و حرکت به سوی یک روش طراحی و ارزیابی که رفتار واقعی سازه را تحت بارهای وارد بر سازه نشان دهد وجود دارد. این حرکت به سوی روش های متحول شده طراحی که بر دقت بیشتر در طراحی و پیش بینی تأکید دارند، اغلب نیازمند تکنولوژی‌های پیشرفته هستند.
همانگونه که می‌دانیم روشهای تحلیل دینامیکی کنونی براساس رفتار خطی سازه‌ها استوار می‌باشند. بدین معنی که در اثر نیروهای زلزله تنش‌ها در هیچ نقطه‌ای از سازه از تنش تسلیم تجاوز نکند و تغییر شکل‌ها و تغییر مکان‌ها طوری محدود شوند که هندسه ساختمان از حد معینی تجاوز نکند. اما طرح ساختمان‌ها براساس فرضیات مزبور برای زلزله‌های بزرگ که احتمال می‌رود در طول عمر مفید ساختمان فقط یک بار رخ دهد، اقتصادی نمی‌باشد.
هنگامی که سازهای تحت تأثیر زلزله شدیدی قرار می‌گیرد تنش‌ها در آن از حد تسلیم تجاوز می‌کند، تا جایی که می‌توان گفت زلزله‌ای با شدت متوسط در ساختمانی که براساس آئین‌نامه‌های متداول طرح شده‌است، تنش‌هایی فراتر از تنش‌‌های مجاز ایجاد خواهد کرد. بنابراین می‌توان انتظار داشت ساختمانهایی که براساس روشهای تحلیل متداول آئین‌نامه ای طرح شده‌اند حتی در زلزله‌هایی با شدت متوسط نیز دچار صدمه شوند. از اینرو ضرورت استفاده از روشهای تحلیلی غیرخطی دینامیکی برای پیش‌بینی عملکرد ساختمان‌ها در مقابل زلزله احساس می‌شود. در روشهای غیرخطی نیروهای داخلی اعضاء به واسطه رفتار غیرخطی آنها برآورده می‌گردد. به همین جهت نتایج نسبت به روشهای تحلیل خطی دارای دقت بیشتری است.
از اینرو امروزه دیگر در طراحی لرزه ای سازه های مدرن که عموماً دارای شکلی پیچیده بوده و تحت بارهای عظیمی قرار دارند، استفاده از روشهای معمول قدیم مانند تحلیلهای استاتیکی معادل و تحلیلهای طیفی مودال، مرسوم نیست. از سوی دیگر به دلیل پیشرفت روشهای محاسباتی و ضوابط آئین نامه های طراحی موجود، روشهای تاریخچه زمانی غیرخطی به عنوان یک ابزار عملی مورد استفاده قرار می گیرند. دستورالعمل-های ارزیابی لرزه ای مدرنی همچونFEMA-356 شامل ضوابط دقیق و پیچیده ای در مورد انجام تحلیل های غیرخطی برای انواع مختلف سازه ها است.
تحلیل دینامیکی غیرخطی دقیق ترین و کامل ترین روش تحلیل غیرخطی برای تعیین نیازهای لرزه ای سازه ها می باشد. اگرچه بین محققان توافق
زیادی وجود دارد که تحلیل دینامیکی تاریخچه زمانی غیرخطی بیشترین پتانسیل را برای ارزیابی دقیق عملکرد سازه‌های طراحی شده دارد، ولی با توجه به اینکه این روش هنوز به اندازه کافی برای کاربرد در طراحی‌های عمومی تکامل نیافته است و همچنین در تحلیل دینامیکی تاریخچه زمانی غیرالاستیک مدلسازی و محاسبات بسیار پیچیده و وقت گیر است و برای بسیاری از سازه‌های معمول با توزیع جرم و سختی یکنواخت در پلان و ارتفاع، استفاده از این روش معقول نمی‌باشد بدین ترتیب روشهای تقریبی و ساده تر آئین نامه ای که کاربرد عملی بیشتری دارند، به علت عملی تر و همچنین سریع تر بودن در اجرا، توجه هر دو گروه مهندسین تجربی و مهندسین زلزله را جلب کرده اند.
بکارگیری این روش مستلزم انتخاب و بکارگیری تعداد مناسب رکوردهای لرزه ای و داشتن ابزار محاسباتی مناسب برای آنالیز سازه ها می باشد. روش تحلیل تاریخچه زمانی غیرخطی نیازمند اطلاعات تاریخچه زمانی دقیق حرکات زمین و همچنین تعیین رفتار غیرخطی دقیق اعضای سازه می باشد که به راحتی قابل پیش بینی نیست. این روش بعلت محدودیت های زمانی و امکاناتی طراحان اصولاً مقرون به صرفه نمی-باشد. لذا بررسی روش های ساده و در عین حال کارآمدتر برای تحلیل سازه ها همواره یک مساله اساسی بوده است.
در چند دهه اخیر پژوهش های در زمینه تحلیل های غیرخطی سازه‌ها صورت گرفته و یا در حال انجام می‌باشد. هر چند حجم کارهای به نتیجه رسیده بسیار چشمگیر بوده است اما با وجود این، به دلیل پیچیدگی رفتار غیرخطی سازه‌ها، هنوز کارهای فراوانی در پیش رو می‌باشد.
نگاشتهای ثبت شده بر روی زمین به میزان قابل توجهی متاثر از مکانیزم پیدایش، ساختار زمین، شرایط محلی خاک و عوامل دیگر است. لزوم ثبت و نگهداری چنین نگاشتهایی به جهت کاربرد آنها در تحلیل سازه هایی است که با توجه به شرایط ویژه آنها، نمی‌توان از آنالیز استاتیکی جهت تحلیل و طراحی آنها بهره جست. این شتابنگاشتها ابتدا توسط دستگاه شتابنگار ثبت شده، سپس طی یک فرآیند محاسباتی خطاهای وارد شده در اندازه گیری، برداشت و ثبت آنها تصحیح شده و اصطلاحاً شتابنگاشت اصلاح شده بدست می‌آید.
شتابنگاشتهای مناسب برای تحلیل هر سازه، نگاشتهایی هستند که دارای مشخصاتی متناسب با خصوصیات لرزه ای برآورد شده برای محل ساختگاه موردنظر باشند. لکن با توجه به تعداد و تنوع کم نگاشتهای ثبت و پردازش شده، انتخاب نگاشتهای متناسب با واقعیت برای طراحی، در برخی موارد دشوار و در مواردی حتی غیرممکن می‌باشد. هدف اصلی این پایان‌نامه به دست آوردن چشم انداز روشنی از روشهای تحلیل تاریخچه زمانی و بررسی روشهای انتخاب و مقیاس سازی رکورد زلزله می باشد.
فهرست مطالب:
فصل اول: مقدمه و کلیات
1-1- مقدمه
1-2- امواج لرزه ای
1-3- روشهای تحلیل دینامیکی
1-3-1- مقدمه
1-3-2- روش تحلیل طیفی یا روش تحلیل مودال
1-3-3- روش تحلیل دینامیکی در آیین‌نامه 2800 ایران
1-3-4- روش تحلیل دینامیکی تاریخچه زمانی
1-3-5- روش تحلیل دینامیکی تاریخچه زمانی در آیین‌نامه 2800 ایران
1-3-6- انتخاب و اصلاح شتابنگاشت در تحلیلهای تاریخچه زمانی
فصل دوم: مبانی نظری و پیشینه تحقیقاتی
2-1- مقدمه
2-2- طیف پاسخ زلزله
2-2-1- کلیات
2-2-2- عوامل موثر بر طیف پاسخ
2-2-3- متدولوژی برآورد طیف طراحی
2-2-4- تحلیل خطر تعینی
2-2-5- تحلیل خطر احتمالاتی
2-3- انتخاب رکورد بر اساس فاصله و بزرگی
2-4- متغیر اپسیلون (ε)
2-4-1- کلیات
2-4-2- چگونگی تأثیر متغیر اپسیلون بر پاسخ سازه ای
2-4-3- اپسیلون و خطر لرزه ای
2-4-4- شکل طیفی و متغیر اپسیلون
2-4-4- اهمیت متغیر اپسیلون در موضوع انتخاب رکورد
2-4-6- اهمیت متغیر اپسیلون مقیاس سازی رکوردهای لرزه ای
2-4-5- بررسی جایگزین های اپسیلون
فصل سوم: مواد و روشها
3-1- مشخصات مدلهای مورد مطالعه
3-1-1- کلیات
3-1-2- مصالح مصرفی
3-1-3- بارگذاری
3-1-4- نتایج طراحی سازه ها
3-1-5- پریود سازهای مدلهای انتخاب شده
3-2- تحلیلهای احتمالاتی برای تحلیل خطرپذیری لرزهای(PSHA)
3-2-1- کلیات
3-2-2- مشخصات ساختگاه مورد بررسی
3-2-3- دوره بازگشت بزرگی زمین لرزه ها در گستره طرح
3-2-4- رابطه کاهندگی
3-2-5- روش احتمالی برای تحلیل خطر زمینلرزه (PSHA)
3-2-5-1- طیف خطر یکنواخت
3-2-5-2- جداسازی خطر لرزه ای
3-3- مدلسازی غیرخطی
3-3-1- کلیات
3-3-2- المان تیر
3-3-3- المان ستون
فصل چهارم: نتایج و بحث
4-1- مقدمه
4-2- مجموعه اولیه رکوردها
4-3- روشهای انتخاب رکورد
4-3-1- انتخاب رکورد بر اساس اپسیلون مشخصه ساختگاه
4-3-2- مقیاس سازی رکوردهای انتخاب شده
4-3-2- انتخاب رکورد بر اساس ضوابط آئین نامه 2800
4-3-3- مقیاس سازی رکوردهای انتخاب شده
4-4- تحلیلهای سازه ای
4-5- نتایج کلی
4-6- پیشنهادات
فهرست شکل ها:
شکل1-1- کمربندهای لرزه خیز دنیا
شکل1-2- نحوه انتشار امواج حجمی
شکل1-3- نحوه انتشار امواج ریلی.
شکل1-4- نحوه انتشار اموج لاو.
شکل1-5- ترتیب رسیدن امواج لرزه ای به ایستگاه لرزه نگاری.
شکل 2-1- مراحل تحلیل خطر تعینی
شکل 2-2- مراحل تحلیل خطر احتمالاتی
شکل2-3- نمایش مقیاس سازی دو رکورد با ε مثبت و منفی نسبت به Sa(T1=0.8)، اثرات قله و گودی ( C. Allin Cornel و J.W. Baker (2005) )
شکل2-4- (الف) طیف پاسخ 20 رکورد با مقادیر بزرگ و میانگین هندسی آنها که بر اساس مقیاس سازی شده اند (ب) طیف پاسخ 20 رکورد با مقادیر کوچک و میانگین هندسی آنها که بر اساس مقیاس سازی شده اند.
53
شکل2-2- (a) مقادیر طیفی مورد انتظار برای 3 زلزله (b) مقادیر طیفی مورد انتظار برای 3 زلزله که برای مقادیر یکسان Sa(0.8s) مقیاس سازی شده اند.
شکل3-1- نتایج طراحی دینامیکی سازه 4 طبقه
شکل 3-2- نتایج طراحی دینامیکی سازه 8 طبقه
شکل3-3- نتایج طراحی دینامیکی سازه 16 طبقه
شکل3-4- اشکال مودی مربوط به مود اول سازه های تحت بررسی
شکل3-5- نقشه زمین ساخت ساختگاه شهر تبریز در گستره 100 کیلومتری
شکل3-6- داده های دستگاهی مورد استفاده در گستره شهر تبریز
شکل 3-7- احتمال وقوع زلزله‌های با بزرگی های مختلف در 50 سال
شکل 3-8- فرکانس متوسط تجاوز سالیانه ( ) برای زمین لرزه با بزرگی های مختلف
79
شکل 3-9- دوره بازگشت زمین‌لرزه‌های با بزرگی های مختلف
شکل 3-10- تغییرات کاهندگی میزان متوسط شرطی شتاب حداکثر زمین بر حسب بزرگی‌های مختلف
شکل 3-11- تغییرات کاهندگی میزان شتاب حداکثر زمین به اضافه انحراف معیار بر حسب بزرگی‌های مختلف
شکل 3-12- چشمه های لرزه ای مدلسازی شده در نرم افزار Ez-Frisk
شکل 3-13- طیف شتاب میانگین، شتاب میانگین منهای انحراف معیار، شتاب میانگین به اضافه انحراف معیار لرزه ای با احتمال تجاوز 2 درصد در50 سال عمر مفید سازه
شکل 3-14- طیف شتاب میانگین، شتاب میانگین منهای انحراف معیار، شتاب میانگین به اضافه انحراف معیار لرزه ای با احتمال تجاوز 10 درصد در50 سال عمر مفید سازه
شکل 3-15- مقادیر شتاب طیفی مورد استفاده برای تحلیل های جداسازی لرزه ای
شکل 3-16- نتایج تحلیل های جداسازی لرزه ای، سازه 4 طبقه، سطح خطر 2% در 50 سال
شکل 3-17- نتایج تحلیل های جداسازی لرزه ای، سازه 4 طبقه، سطح خطر 10% در 50 سال
شکل 3-18- نتایج تحلیل های جداسازی لرزه ای، سازه 8 طبقه، سطح خطر 2% در 50 سال
شکل 3-19- نتایج تحلیل های جداسازی لرزه ای، سازه 8 طبقه، سطح خطر 10% در 50 سال
شکل 3-20- نتایج تحلیل های جداسازی لرزه ای، سازه 16 طبقه، سطح خطر 2% در 50 سال
شکل 3-21- نتایج تحلیل های جداسازی لرزه ای، سازه 16 طبقه، سطح خطر 10% در 50 سال
شکل3-22- منحنی ساده شده کلی رفتار بار- تغییر شکل
شکل 3-23- مدل دوران وتر
شکل 3-24- پیاده سازی مدل دوران وتر
شکل 2-25- منحنی رفتاری کلی مورد استفاده در PERFORM
شکل 4-1- رکوردهای انتخاب شده بر اساس اپسیلون مشخصه ساختگاه برای مدل 4 طبقه در سطح خطر لرزه-ای 2 درصد در 50 سال عمر مفید سازه.
شکل 4-2- رکوردهای انتخاب شده بر اساس اپسیلون مشخصه ساختگاه برای مدل 4 طبقه در سطح خطر لرزه-ای 10 درصد در 50 سال عمر مفید سازه .
شکل 4-3- رکوردهای انتخاب شده بر اساس اپسیلون مشخصه ساختگاه برای مدل 8 طبقه در سطح خطر لرزه-ای 2 درصد در 50 سال عمر مفید سازه .
شکل 4-4- رکوردهای انتخاب شده بر اساس اپسیلون مشخصه ساختگاه برای مدل 8 طبقه در سطح خطر لرزه-ای 10 درصد در 50 سال عمر مفید سازه .
شکل 4-5- رکوردهای انتخاب شده بر اساس اپسیلون مشخصه ساختگاه برای مدل 16 طبقه در سطح خطر لرزه ای 2 درصد در 50 سال عمر مفید سازه .
شکل 4-6- رکوردهای انتخاب شده بر اساس اپسیلون مشخصه ساختگاه برای مدل 16 طبقه در سطح خطر لرزه-ای 10 درصد در 50 سال عمر مفید سازه.
شکل4-7- متوسط طیف های پاسخ رکوردهای با مقادیر مثبت و منفی برای رکوردهای انتخاب شده 3 مدل سازه-ای در سطح 2 درصد در 50 سال عمر مفید سازه
شکل4-8- متوسط طیف های پاسخ رکوردهای با مقادیر مثبت و منفی برای رکوردهای انتخاب شده 3 مدل سازه-ای در سطح 10 درصد در 50 سال عمر مفید سازه
شکل4-9- پروفیل حداکثر تغییرمکان نسبی بین طبقه ای برای مدل سازه ای 4 طبقه در سطح لرزه ای 2 درصد در 50 سال عمر مفید سازه
شکل4-10- پروفیل حداکثر تغییرمکان نسبی بین طبقه ای برای مدل سازه ای 4 طبقه در سطح لرزه ای 10 درصد در 50 سال عمر مفید سازه
شکل4-11- پروفیل حداکثر تغییرمکان نسبی بین طبقه ای برای مدل سازه ای 8 طبقه در سطح لرزه ای 2 درصد در 50 سال عمر مفید سازه
شکل4-12- پروفیل حداکثر تغییرمکان نسبی بین طبقه ای برای مدل سازه ای 8 طبقه در سطح لرزه ای 10 درصد در 50 سال عمر مفید سازه
شکل4-13- پروفیل حداکثر تغییرمکان نسبی بین طبقه ای برای مدل سازه ای 16 طبقه در سطح لرزه ای 2 درصد در 50 سال عمر مفید سازه
شکل4-14- پروفیل حداکثر تغییرمکان نسبی بین طبقه ای برای مدل سازه ای 16 طبقه در سطح لرزه ای 10 درصد در 50 سال عمر مفید سازه
فهرست جداول:
جدول 3-1 مشخصات مصالح مصرفی در مدلهای سازهای
جدول 3-2- پریود های ارتعاشی مود اول سازه های انتخاب شده
جدول 3-3- مشخصات چشمه های زمین لرزه موجود در گستره موثر بر ساختگاه تبریز
جدول 3-4- نتایج بدست آمده از روش Kijko
جدول 3-5- نتایج تحلیل های جداسازی لرزه ای سازه های تحت بررسی
جدول 3-6-پارامترهای مدلسازی مفاصل پلاستیک و معیارهای پذیرش تیر و ستون فولادی
جدول 4-1- ضرایب مقیاس برای رکوردهای انتخاب شده بر اساس پارامتر اپسیلون
جدول 4-2- زلزله های انتخاب شده بر اساس مقادیر مشخصه بزرگی و فاصله
جدول 4-3- ضرایب مقیاس سازی گروه های رکورد های روش دوم ، سطح خطر 2 درصد در 50 سال
جدول 4-4- ضرایب مقیاس سازی گروه های رکورد های روش دوم ، سطح خطر 10 درصد در 50 سال
جدول 4-5- ضرایب مقیاس برای رکوردهای روش سوم
منابع و مأخذ:
- Abrahamson NA, Silva WJ. Empirical response spectral attenuation relations for shallow crustal earthquakes. Seismological Research Letters; 68, pp:94–126, 1997.
- American Society of Civil Engineers. ASCE Standard: minimum design loads for buildings and other structures.SEI/ASCE 7-02, American Society of Civil Engineers, Reston, VA, 2002.
- Baker JW, Cornell CA. A vector-valued ground motion intensity measure consisting of spectral acceleration and epsilon. Earthquake Engineering and Structural Dynamics; 34, pp: 1193–1217, 2005.
- Baker JW, Cornell CA. Choice of a vector of ground motion intensity measures for seismic demand hazard analysis. 13th World Conference on Earthquake Engineering.. Vancouver, Canada, 15p, 2004.
- Baker JW, Cornell CA. Spectral shape, epsilon and record selection. Earthquake Engineering and Structural Dynamics; 35, pp: 1077–1095, 2006.
- Bazzurro P, Cornell CA. Vector-valued probabilistic seismic hazard analysis. 7th U.S. National Conference on Earthquake Engineering, Earthquake Engineering Research Institute, Boston, MA; 10p, 2002.
- Baker JW, Measuring bias in structural response caused by ground motion scaling. Earthquake Engineering and Structural Dynamics; 34, 8p, 2007.
- Berberian, M., Natural hazards and the first earthquake catalogue of Iran, Volume 1: Historical hazards in Iran prior to 1900, IIEES, International Institute of Earthquake Engineering and Seismology, Tehran, 669pp, 1994.
- Campbell, K.W. and Bozorgnia, Y. “Updated near-source ground-motion (attenuation) relations for the horizontal and vertical components of peak ground acceleration and acceleration response spectra”, Bulletin of the Seismological Society of America, 93, pp.314-331, 2003.
- Chopra, A.K. Dynamic of Structures: Theory and Applications to Earthquake Engineering, 3rd Edition New Jersey: Prentice-Hall, 2007.
- Iervolino I. and Cornell C.A., Record Selection for Nonlinear Seismic Analysis of Structures, Rose School University, M.Sc. Dissertation, 2004.
- Gutenberg, B. and Richter, C.F., Frequency of earthquakes in California, Bulletin of the Seismological Society of America, 34, pp:185-188, 1944.
- Bazzurro, P., and Cornell, C. A. Disaggregation of seismic hazard. Bulletin of the Seismological Society of America, 89(2), pp:501-520, 1999.
- Kijko, A. and Sellevoll, M.A, “Estimation of earthquake hazard parameters from incomplete data files. Part II, Incorporation of magnitude heterogeneity”, Bulletin of the Seismological Society of America, 82, pp.120-134, 1992.
- Kramer SL. Geotechnical Earthquake Engineering. Prentice-Hall Civil Engineering and Engineering Mechanics Series. Prentice Hall: Upper Saddle River, NJ; 653p, 1996.
- Peer Strong Motion Database. http://peer.berkeley.edu/smcat
- Reiter L. Earthquake Hazard Analysis: Issues and Insights. Columbia University Press: New York; 254p, 1990.
- آئین نامه طرح ساختمان ها در برابر زلزله، شماره استاندارد 2800، ویرایش سوم، مرکز تحقیقات ساختمان و مسکن، سال 1385
- تابش پور، محمد رضا، تفسیر مفهومی کاربردی آئین نامه طراحی ساختمان ها در برابر زلزله ویرایش سوم، دوره 4 جلدی، انتشارات گنج هنر، سال1385
